您当前位置:首页 > 资讯 > 外贸学院 > 外贸交流 > 外贸案例 > 拿到发票就一定付款了吗?

拿到发票就一定付款了吗?

2010-06-13点击数(0)
广告位招租,500元/月 加盟合作:QQ:522588122
原告:天津市天海货运代庖署理无限公司   原告:天津市红桥区宏川物流配货中央   原告:郭健   原通知称,2004年6月,配货中央委托原告代庖署理出运一票货色,起运港为天津港,目标港为台湾高雄港。原告接受委...
原告:天津市天海货运代庖署理无限公司

  原告:天津市红桥区宏川物流配货中央

  原告:郭健

  原通知称,2004年6月,配货中央委托原告代庖署理出运一票货色,起运港为天津港,目标港为台湾高雄港。原告接受委托昆裔为向承运人天津海运株式会社订舱,货色配载于SKYFORTUNE轮102A航次,承运人签发了TMSTT102K0200号提单,现货色已平安运达,海运费为1425美元,人夷易近币费用为1765元。

  配货中央对欠费毕竟无异议,但无端拒不付费,其活动已组成违约,应依法承当责任。配货中央系原告郭健投资设立的团体独资企业,依照法则划定,郭健应对配货中央的债务承当无量了偿责任。因此,恳求法院判令:1.原告配货中央向原告支付拖欠的海运费1425美元、人夷易近币费用1765元(两项算计为13592.5元人夷易近币)及响应的利钱;2.两原告对上述债务承当连带了偿责任;3.本案诉讼费、保全费、证人出庭作证费、盘问拜访费等由两原告承当。

  原告配货中央庭审时辩称,该中央于2004年5月25日将委托书电传给原告,26日送交原件,因是运费预付,所以同时附带一张原告空白支票,现在支票上的字是原告填写的,支票退票是原告未关照形成的。该中央于2004年6月9日已经以现金体例支付了运费并取走了发票,因此不欠原告任何款项。企业之间也可以以现金体例结算,发票的感化有3个:付货的凭据、付款和收款的凭据、报税。原告给该中央开具发票申明已经实施了付款义务,发票是已经付款的凭据,恳求法院采纳原告的诉讼恳求。

  原告郭健辩称,配货中央是他团体创办的团体独资企业,依法受法则保护,按《团体独资企业法》的划定,对自己投资的企业所发作的债务承当无量责任,在企业资产缺乏了债债务时以团体的其他财产予以了债,因此无需再为配货中央的债务承当另外的了偿责任。本案胶葛是配货中央的企业活动而非团体的活动,因此不该以天然人的身份为配

货中央再承当责任,恳求法院打消原告对他的诉讼。

  【审理】

  天津海事法院经审理查明,2004年5月,配货中央委托原告代庖署理出运货色,原告接受委托昆裔为向承运人天津海运株式会社订舱,承运人于2004年6月5日签发了TMSTT102K0200号提单,货色平安运达,发作海运费1425美元、人夷易近币费用1765元。原告郭健于6月9日自原告处取走上述费用的发票并答应6月29日付清费用,7月28日原告配货中央给付原告13592.5元发票一张,后因帐户存款缺乏该发票未能兑现。

  还查明,配货中央系团体独资企业,投资人系原告郭健。

  天津海事法院以为,原告配货中央委托原告代庖署理出运货色,原告接受委托后如约实施了受托义务并垫付了相干费用,有权向原告配货中央主张了偿,原告拖欠不付系违约活动,应依法承当违约责任。依照有关划定,货主向货代公司缴付款项后,货代公司应开具响应发票,但在货运代庖署理营业中,货代公司先开具发票,货主后付款的情况也习以为常,因此原告开具了发票缺乏以证明原告配货中央肯定已经缴付了响应费用,且企业之间以现金体例结算也不符合企业财政结算办法的划定,因此原告所谓已经以现金体例支付了原告海运费的主张缺乏证据支撑,来由不能建立。

  原告郭健系原告配货中央的投资人,依照我国《团体独资企业法》的划定,配货中央的财产为原告郭健团体全部,原告郭健也应以其团体财产在配货中央的财产缺乏以了债债务的情况下承当无量责任。讯断讯断如下:

  一、原告天津市红桥区宏川物流配货中央给付原告代垫海运费1425美元、人夷易近币费用1765元,并支付该款项按中国人夷易近银行同期存款利率计算的自2004年6月5日至讯断确定的给付之日止的利钱。

  二、原告天津市红桥区宏川物流配货中央给付原通知前财产保全请求费丧失落180元。

  上述款项自讯断墨客效之日起10日内付清。

  三、上述款项逾期不付

,按《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第二百三十二条的划定更加支付拖延实施期间的债务利钱。

  四、原告郭健在原告天津市红桥区宏川物流配货中央的财产缺乏以了债债务的情况下以其他团体财产对原告承当无量责任。

  本案受理费人夷易近币554元,由原告天津市红桥区宏川物流配货中央承当。

  两原告不平一审讯决,向天津市初级人夷易近法院提起上诉,经审理,天津市初级人夷易近法院采纳上诉,维持原判。

  【评析】

  本案争议焦点在于原告配货中央能否在取走发票时以现金体例支付了原告海运费。根据《中华人夷易近共和国发票管理办法》第三条划定,发票是指在购销商品、供给大概接受效力以及从事其他运营活动中开具、收取的收付款凭据,因此通俗来讲发票具有证明款项已付的感化。但在国际海运货运代庖署理营业中,海运费的结算货泉为美元,而我国又对外汇举行严酷管制,根据《国家外汇管理局关于国际海运业外汇收支管理有关题目的关照》第二条的划定,货主向境内货代公司支付国际海运运费及相干费用时,应持国际运输业公用发票(购付汇联)向外汇指定银行请求,从其外汇帐户中支付大概购汇支付。由此可见,在国际海运货运代庖署理营业中会出现这种与其他行业不合的先开票后付款的现象,从证据学的角度看,本案原告配货中央持有的海运费发票关于其付款而言仅是直接证据,依照我国有关证据的基来源基础理,一份直接证据不能直接证明案件毕竟,直接证据只要在组成证据链条的情况下才有证明案件毕竟的感化,原告密票记实本上“取走发票9/6郭健”的讲明只能证明郭健领走发票,在原告配货中央未供给任何运费支付凭据的情况下,不能推定运费同时已付清。

  根据中国人夷易近银行《现金管理暂行条例》第三条、第五条的划定,开户单元之间的经济往来,除1000元以下的零散开支可以利用现金外,该当经由历程开户银行举行转帐结算,本案运费13592.5元,不属于可以现金支付的范围,因此原告配货中央称已向原告支付了现金的主张也不能建立。

关键字:发票盘问 发票抬头 增值税发票 发票13668912886 发票真伪盘问

利用最低的推广成本获得最高的投资回报。

协助QQ:522588122

利用最低的推广成本获得最高的投资回报。

协助QQ:522588122

赞助商链接